A 20 anni dalla caduta di questo muro, il mondo è ancora pieno di barriere: fisiche e psicologiche.¹

1. Per i lettori svogliati: queste sono due segnalazioni, leggetele prima di commentare a vanvera.

Qui la notizia tratta da “Il giornale”.

Qui la risposta: da Antefatto.

Per chi non ha voglia di leggere, sto Odifreddi (su wikipedia trovate un po’ di vita e miracoli) ha chiesto di esser cancellato dall’albo d’oro di un premio perché lo condivide anche un certo Giorgio Israel. Il motivo:

«[Credo] che le posizioni espresse da Israel in ambito politico, culturale e accademico sul suo Blog, sul sito Informazione Corretta e in ripetuti interventi su Il Foglio; Il Giornale e L’Osservatore Romano; culminate con la sua collaborazione con il ministro Gelmini come consulente per la “riforma” della scuola, trascendano i limiti della normale dialettica, e si configurino come un pensiero fondamentalista col quale non intende essere associato intellettualmente, nemmeno nel senso… di condividere con lui l’albo d’oro dello stesso premio»

La Minista, naturalmente, si deve mettere in mezzo ed accusare Odifreddi:

«l’intolleranza antisemita del superfluo matematico Piergiorgio Odi-freddi, ex docente baby pensionato»

Dice: INTOLLERANZA ANTISEMITA, è attacco più che personale. Apparte le analogie con il caso umano si capisce subito che la Gelmini parla per sentito dire e non sa che tra la gente che ci capisce capita di volersi dissociare dal pensiero -pure politico- di altri. E poi: che finga di non sapere che pure Nature ai tempi dedicò un editoriale alla sua riforma inconsistente e volta a sopprimere la ricerca italiana?

Sinceramente non conosco in nessun modo sto Odifreddi, però la sua risposta si confà perfettamente allo stile della saccentissimamente ignorante¹ Gelmini:

«In fondo, lei è un valente avvocato che ha superato una difficile abilitazione a Reggio Calabria, dopo una laurea nella vicina Brescia e un precedente passaggio da un liceo pubblico a uno privato, mentre io sono soltanto un modesto docente universitario che ha vinto facili concorsi da assistente, associato e ordinario nell’Università pre-Gelmini, ed è poi andato in pensione dopo 38 anni e mezzo di servizio (e non dopo una sola legislatura in Parlamento). »

Almeno si faccia consigliare bene, la superflua avvocato, quando deve parlare a vanvera.

1. In quanto ignora come gira il mondo

Berlusconi ha paura. La nasconde – goffamente tra l’altro -, ma ha paura.

Le prove?

Avete presente il tanto famoso  Anno-Zero che porterebbe voti? Ecco, viene boicottato dalla società (televisiva) del figlio di Berlusconi. Com’è che mettono film per bambini il giovedì sera? Da quando in qua un bambino può fare le 23:30 a vedere la fabbrica di cioccolato in mezzo alla settimana?

È come un ragazzo, l’avversario non ha bisogno di affrontarlo, può schernirlo davanti a tutti “manifestazione per la libertà di stampa? pfui, una buffonata” – “I processi che mi fanno? Farse.” – “La magistratura? Toghe rosse”.

E mentre la sua proposta viene bocciata il suo entourage che dice?

Tremonti: “Un onore far parte del governo Berlusconi”

Si sa, è un eroe di guerra, la militanza anti-sinistroide.

Sacconi: “solidarietà a premier”

Ora è come un terremotato: popolo d’Italia, prendete le armi e marciate contro gli anti-Berlusconiani, sono dovunque.

Berlusconi: “Non mi interessa Napolitano, mi sento preso in giro”

Lo stadio finale, cerca di far pietà.

Spero che stia perdendo, perché se supera anche questa, non c’è speranza.

Però bandana, sorriso, tacchi: più o meno spero rimarrà questo di lui nella mente dei futuri italiani.

Qui per leggerlo.

E per chi non lo conosce, wikipediatevi.

Ecco, diciamo che qualcosa del genere è successo anche noi, con l’attuale governo, che è un po’ tipo il gelato alla menta: o ti fa schifo o ti garba, non ci sono vie di mezzo. Sfruttando questo dualismo (se mi è concesso osar tanto) qualcuno tenta di inculcarci il Bipartitismo, perché così come ora  ora una cosa o la si ama o la si odia, così in politica deve esistere solo bianco o nero, giallo o rosso, viola o azzurro.

Quando si parla di bipartitismo scappano subito fuori gli Stati Uniti. Personalmente trovo molto molto funzionali gli Stati Uniti (intendiamoci, hanno pure i loro difetti eh, però funzionan meglio dell’Italia), ma il motivo delle loro funzionalità non sta solo nel binomio “democratici” – “repubblicani” sta anche in una coerenza tra i governi che si susseguono. Obama non ha stravolto la politica estera di Bush – ma per fortuna ha fatto i suoi buoni cambiamenti – perché là sanno che un cambio di linea continuo confonde e riduce la governabilità.

Sempre parlando di l๠, c’è da dire che tutto questo sistema funziona anche per la storia che hanno avuto gli USA – indiscutibilmente diversa dalla nostra – e dalla loro forma di governo – ho da dirlo di nuovo? -.  Noi siamo in Italia, il nostro governo funziona in modo differente, le nostre elezioni si svolgono in modi differenti.

Non possiamo applicare schemi uguali a basi differenti,  si rischia di avere risultati completamente diversi e certe volte preoccupanti. Ed è qui che volevo arrivare. Immaginiamoci un’Italia bipartita in quel caso allora mi aspetterei un parlamento diviso così:

Giallognoli – 30% e Violacei -  70%

Mi viene spontaneo chiedere: perché esistono i giallognoli? Che scopo hanno? Conosciamo tutti la funzione principale del parlamento: votare le leggi proposte dal governo. Si capisce anche, con semplice associazione, che tutto il potere legislativo – è questo quello del parlamento no? – va in mano ai Violacei.²

Un! Ci avviciniamo sempre più alla stella.

Noi, bravi cittadini, sappiamo anche come si elegge il governo vero? Ed in questo caso chi sarà? Ma certo i Violacei. E così i Violacei si sono accaparrati anche il potere esecutivo.

Due!

Manca poco dai!

Ma per fortuna alla stella non ci arriviamo, il bipartitismo non assicura nessun controllo (diretto) sul potere giudiziario.  Questo potere e chi lo detiene assume grandissima importanza: devono prendersi l’onere di controllare i rimanenti due poteri. Sembra (e questa similitudine è ardita anche per me) il “parlamento” francese prima di quel 1789: Clero e Aristocrazia contro Terzo Stato. E sappiamo tutti come era conciato il Terzo Stato prima della rivoluzione: schiacciato.

Sappiamo anche tutti come la concentrazione di potere non solo sia un carburante per la gelosia ed il desiderio, ma anche un invito allo sfracellamento della democrazia (su cui io ho comunque molti dubbi). Per concludere:

Giallognoli 24%, Violacei 26%, Verdolini 23%, Rossicci 17%

Questo parlamento avrebbe senso in una Repubblica parlamentare (mai la parola parlamento fu più importante). L’ho detto: non voglio essere una scimmia che alle elezioni è costretta a dire sì o no. Voglio votare un’idea, non una contro idea, voglio essere rappresentato, non essere un bit.

1. Complemento di argomento.
2. Qualcuno qui potrebbe parlare di regioni e blablabla, a me interessa il livello nazionale, non quello regionale o peggio ancora provinciale.

Solo 124 parole.

Bene, parliamo di pace, l’eterno valore di giustizia. Subito quelli che vogliono esser visti come equilibrati (ciò non significa che non lo siano) l’hanno invocata. Ma, come si fa a parlare di pace in quelle situazioni? I terroristi – almeno secondo praticamente tutta l’Europa e gli States, tanto per citarne alcuni che ritengono Hamas un’organizzazione terroristica – fanno pace? Da quando? Da mai.
Anche potendo parlare di pace, ci si trova comunque davanti ad altri problemi: la religione, la patria, la fermezza ed il diritto internazionale (tutte cose in cui loro stessi credono) e nessuno che parla di pace riesce a trovare una soluzione ad almeno uno di questi problemi.
Prendere una parte non significa essere contro la pace. Ci sono una serie di motivazioni per gli uni e per gli altri, qualcuno appoggia i primi, qualcuno i secondi. Te per chi sei?

Tutti gli altri, dei sedici, si sono limitati ad un “non ho la minima idea di cosa stia succedendo” o ” ho informazioni troppo parziali per poter dare un giudizio”. E credo siano queste le risposte più sincere.

Capisco che la situazione non è facile da capire, ma se si pretende di dare un giudizio solo sulla base di servizi al limite del pietoso delle televisioni (inter)nazionali, è logico che il giudizio sia relativo e contaminato. Dietro tutto questo c’è una storia, che si definisce lunga per giustificarsi, conoscerla è il minimo per poter azzardare un commento.

Eh sì, bisognerebbe trovare delle testate nucleari nella striscia di Gaza per risolvere la situazione.

Come dovreste ben sapere sono un liceale. Come ogni liceale faccio parte anch’io di una classe, una classe molto particolare. Non ci manca l’unità ed ogni sabato sera la classe si ritrova per uscite tutti insieme appassionatamente. Come in ogni comunità anche da noi è venuto fuori un piccolo leader (so che questo ti lusingherà) e quello controlla ed organizza un po’ tutto(i).
Io non mi ci vedo molto in questa unità di classe e in più non sono molto “socievole” – chiamami pure nerd – quindi solitamente evito di uscire con tutti i compagnoni, semplicemente perché non ho l’indole. Ma anche se avessi uno spirito mondano mi ritroverei comunque nella stessa situazione. Infatti in quanto adolescente, il mio compagno di classe tipo ama la discoteca, il divertimento spicciolo e la compagnia fine a questo. Distante anche da queste prospettive mi ritrovo ad essere considerato un pochino fuori dalla società, fuori da quella cerchia, quella comunità, che di solito viene chiamata classe.

Per il semplice fatto che ci siamo ritrovati nella stessa classe, dovrebbe essersi creato tra di noi un rapporto di “rispetto” totale reciproco, un contratto sociale occulto, firmato da ogni membro. Il che implica una visione della “comunità” – qui lo posso dire: “della massa” -  basata sul:

“Fai quello che fanno tutti perché questo è giusto, se non lo trovi giusto, adattati perché questo è corretto.”

La necessità che molti provano di stare in compagnia viene quindi “sfruttata” per popolare di tanti piccoli ignavi i party. In tanti approvano questo modo di fare, perché gradiscono il tipo di festa che viene organizzata e quindi, facenti parte della maggioranza, non hanno alcun problema. Però, quando si viene a creare una minoranza all’interno del gruppo, questa viene malvista, per la semplice regola:

“Eh, ma se dobbiamo essere in pochi a fare qualcosa allora vado con la maggioranza.”

La compagnia è di fatto la base del meccanismo. Ciò porta ad una limitazione del singolo, in favore di un più vasto bene “comune”; di uno stare insieme che diventa un imperativo categorico, inevitabile conseguenza dell’accordo implicito.
Dopo anni e anni io sono libero da questo vincolo, senza essere considerato eremita o chissà cosa. Pur non approvando tutt’ora questo modello, non ho problemi ad inserirmi e a stabilire rapporti interpersonali.

Il rispetto diventa piegarsi alla maggioranza, per il gruppo.
L’adattarsi, l’annullarsi come individuo, diventa una virtù, per il gruppo.
Trattare male chi non si ritrova nei soliti schemi diventa una buona azione, per il gruppo.

Fattostà che questo gruppo è intollerante e questo non mi sta bene.

Allego una lettera aperta ad un mio compagno di classe:

Lettera_aperta.pdf (30kb circa)

qualcosa

mi dice che

durerà

ancora

poco.

Come mi ricorda la pagina di anobii ho finito da poco questo libro, non ho intenzione di recensirlo perché… beh…

Ok lo ammetto, non mi riuscirebbe.

C’è solo una cosa che mi ha veramente colpito in questo libro: a livello letterario non è assolutamente questo granché, tralasciando l’aspetto filosofico – che al contrario mi ha colpito molto – questo libro non ha quell’ appeal che m’immaginavo dal famosissimo Nietzsche.

Però non è brutto, sia chiaro, l’ho apprezzato.

7 ½ /  10